सुप्रीम कोर्ट: किसी अपार्टमेंट को किराए पर देना घर खरीदने वाले को उपभोक्ता संरक्षण से बाहर नहीं करता है

बार और बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के एक आदेश को खारिज करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक खरीदार को उपभोक्ता के रूप में माना जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि संपत्ति खरीदने के पीछे प्रमुख उद्देश्य वाणिज्यिक लाभ कमाना था।

कोर्ट ने कहा, “फ्लैट को पट्टे पर देने का तथ्य, अपने आप में यह प्रदर्शित नहीं करता है कि अपीलकर्ताओं ने वाणिज्यिक गतिविधि में शामिल होने के प्रमुख उद्देश्य से संपत्ति खरीदी है।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि व्यावसायिक उद्देश्य सिद्ध करने का भार सेवा प्रदाता पर है, उपभोक्ता पर नहीं। चूँकि यह डेवलपर ही था जिसने दलील दी थी कि फ्लैट व्यावसायिक उपयोग के लिए खरीदा गया था, इसलिए इसे स्थापित करने का दायित्व उस पर था।

“यह साबित करने का दायित्व कि अपीलकर्ता 1986 अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के बहिष्करण खंड के अंतर्गत आते हैं, उत्तरदाताओं पर है, और उत्तरदाता संभावनाओं की प्रबलता के कारण इस दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहे हैं।”

यह भी पढ़ें: ओसी के बिना कब्ज़ा प्रस्ताव कानूनी प्रस्ताव नहीं है, एनसीडीआरसी डेवलपर को घर खरीदारों के पैसे वापस करने का आदेश देता है

अदालत ने कहा, “‘व्यावसायिक उद्देश्य’ क्या है, इसका सवाल प्रत्येक मामले की परिस्थितियों में उस उद्देश्य के आधार पर तय किया जाना चाहिए जिसके लिए सामान/संपत्तियां खरीदी गई थीं।”

इसमें कहा गया कि यह महज एक कृत्य है अचल संपत्ति खरीदनाबार और बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, यहां तक ​​कि कई इकाइयां भी 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के बहिष्करण खंड को तब तक लागू नहीं कर सकतीं, जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता कि ऐसी खरीद के पीछे प्रमुख उद्देश्य प्रकृति में वाणिज्यिक था।

अदालत ने कहा, “ऐसे सबूत के अभाव में, अपीलकर्ता को 1986 अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा से बाहर नहीं किया जा सकता है।”

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने डेवलपर को देरी से कब्जे पर उतना ही ब्याज देने का आदेश दिया जितना देर से भुगतान के लिए घर खरीदार से लिया जाता है

रिपोर्ट में कहा गया है कि यह मामला रियल एस्टेट समूह एमजीएफ डेवलपर्स लिमिटेड से संबंधित है, जिसने 2005 में सहरौल गांव, सेक्टर-25, गुरुग्राम में ‘द विला’ के नाम से एक ग्रुप हाउसिंग प्रोजेक्ट लॉन्च किया था।

मार्च 2005 में बहरी ने जमा किया ₹इसमें कहा गया है कि बुकिंग राशि के रूप में 15 लाख रुपये और 2 सितंबर 2005 को 3,590 वर्ग फुट के सुपर-निर्मित क्षेत्र के साथ टॉवर-सी के भूतल पर एक इकाई आवंटित की गई थी।

बाद में, लेआउट योजना बदल दी गई, और बहरी ने आरोप लगाया कि डेवलपर ने कई मौकों पर अतिरिक्त धन की मांग की थी, और विरोध के बावजूद उन्होंने राशि का भुगतान किया था। पीटीआई की रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्होंने कहा था कि फ्लैट 8 जनवरी 2015 को लिया गया था।

इसके बाद खरीदार ने एनसीडीआरसी से संपर्क किया बिल्डर को निर्देश देरी से कब्जे के लिए मुआवजा और अन्य लागतों के साथ अतिरिक्त राशि का भुगतान करना। रिपोर्ट में कहा गया है कि बिल्डर ने आरोप लगाया था कि बहरी ने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए फ्लैट खरीदा था और मार्च 2015 में इसे किसी अन्य व्यक्ति को किराए पर दे दिया था।

पीटीआई की रिपोर्ट में कहा गया है कि बिल्डर ने दावा किया था कि बहरी कानून के तहत उपभोक्ता नहीं था और उसकी शिकायत खारिज कर दी जानी चाहिए।