होमबॉयर्स की रखरखाव समितियां, आरडब्ल्यूए डेवलपर फर्म की दिवालियापन प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं: एससी

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की पीठ, जिसने दिवाला और दिवालियापन संहिता 2016 के तहत तक्षशिला हाइट्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड से संबंधित दिवाला कार्यवाही को बरकरार रखा, ने कहा कि यदि लेनदार संहिता के प्रावधानों को लागू करने का चुनाव करते हैं, तो उन्हें कॉर्पोरेट देनदार के पुनरुद्धार की वास्तविक इच्छा के साथ ऐसा करना चाहिए।

इसमें कहा गया है, “क्या पुनरुद्धार उनका उद्देश्य नहीं होना चाहिए, संहिता को शीघ्र पुनर्प्राप्ति के लिए एक उपकरण में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है; SARFAESI या अन्य लागू कानूनों के तहत वैकल्पिक वैधानिक उपाय, कानून के अनुसार उपलब्ध रहेंगे।”

पीठ ने एलिग्ना को-ऑपरेटिव हाउसिंग एंड कमर्शियल सोसाइटी लिमिटेड (घर खरीदारों की एक सोसायटी) के राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) द्वारा हस्तक्षेप आवेदन की अस्वीकृति को इस आधार पर बरकरार रखा कि उसके पास कंपनी की अपील में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है।

पीठ ने कहा कि आईबीसी एक स्व-निहित कोड है जो केवल वैधानिक रूप से परिभाषित श्रेणियों के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों को भागीदारी का अधिकार प्रदान करता है और इसकी धारा 5(7) के तहत एक वित्तीय ऋणदाता वह व्यक्ति होना चाहिए जिस पर वित्तीय ऋण बकाया है।

“हालांकि धारा 5(8)(एफ) के स्पष्टीकरण में व्यक्तिगत आवंटियों को वित्तीय ऋणदाता माना गया है, यह समाजों या संघों को ऐसी स्थिति का विस्तार नहीं करता है जब तक कि इकाई स्वयं अपने आप में ऋणदाता न हो, या संहिता के तहत वैधानिक रूप से अधिकृत प्रतिनिधि के रूप में मान्यता प्राप्त न हो,” यह कहा।

आगे विस्तार से बताते हुए, पीठ ने कहा कि एक सोसायटी अपने सदस्यों से अलग एक अलग न्यायिक इकाई है और जब तक उसके पास स्वयं अग्रिम धन नहीं है, आवंटन समझौते निष्पादित नहीं हुए हैं, या आवंटन प्राप्त नहीं हुआ है, वह वित्तीय ऋणदाता की स्थिति का दावा नहीं कर सकती है।

“सीआईआरपी में पहल करने या भाग लेने का अधिकार ऋण लेनदेन और क़ानून से आता है, न कि सहयोगी या प्रतिनिधि हित से,” यह कहा और कहा, “एक सोसायटी या रेजिडेंट वेलफेयर एसोसिएशन, जो अपने आप में लेनदार नहीं है और आईबीसी के तहत आवंटियों के अधिकृत प्रतिनिधि के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, को धारा 7 याचिका से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है”।

न्यायमूर्ति महादेवन ने पीठ की ओर से फैसला लिखते हुए कहा कि घर खरीदारों की सोसायटी या कल्याण संघों का गठन आम तौर पर सामान्य सुविधाओं के रखरखाव और प्रबंधन के लिए किया जाता है।

पीठ ने कहा, “उनके पदाधिकारी स्पष्ट वैधानिक मान्यता या कानूनी रूप से वैध प्राधिकरण के अभाव में न्यायिक मंचों के समक्ष आवंटियों की ओर से मुकदमा नहीं कर सकते हैं या प्रतिनिधि स्थिति का दावा नहीं कर सकते हैं।”

इसमें कहा गया है कि कोई भी विपरीत व्याख्या “वित्तीय ऋणदाता” की वैधानिक परिभाषा को अनुचित रूप से बढ़ाएगी, आवंटियों के व्यक्तिगत अधिकारों का अतिक्रमण करेगी और प्रतिनिधित्व की एक अतिरिक्त-वैधानिक परत बनाएगी।

इसमें कहा गया है, “यह गलत कॉर्पोरेट देनदारों को कथित सामूहिक हितों की आड़ में दिवाला कार्यवाही में बाधा डालने और देरी करने में भी सक्षम करेगा – पायनियर अर्बन लैंड (2019 के फैसले) में स्पष्ट रूप से इसके खिलाफ चेतावनी दी गई है।”

पीठ ने आगे तर्क दिया कि आईबीसी की धारा 7 के तहत कार्यवाही अनिवार्य रूप से प्रवेश चरण में द्विपक्षीय है, जिसमें केवल वित्तीय ऋणदाता और कॉर्पोरेट देनदार शामिल हैं।

“अन्य लेनदारों सहित असंबद्ध तृतीय पक्षों को इस स्तर पर दर्शकों का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है, इस सिद्धांत की इस न्यायालय द्वारा लगातार पुष्टि की गई है,” इसमें कहा गया है कि घर खरीदारों का सामूहिक प्रतिनिधित्व वैधानिक रूप से विनियमित है और अधिकृत प्रतिनिधि तंत्र के माध्यम से कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) के प्रवेश के बाद ही उत्पन्न होता है।

इसमें कहा गया है कि आईबीसी पूर्व-प्रवेश या अपीलीय चरण में तदर्थ या स्व-नियुक्त प्रतिनिधित्व पर विचार नहीं करता है और रियल एस्टेट आवंटियों के संदर्भ में, धारा 7 में ही कहा गया है कि एक आवेदन निर्धारित संख्या में आवंटियों द्वारा संयुक्त रूप से दायर किया जाना चाहिए, न कि किसी अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से, रखरखाव उद्देश्यों के लिए गठित गैर-पार्टी हाउसिंग सोसाइटी के माध्यम से तो बिल्कुल भी नहीं।

मौजूदा मामले का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि एलिग्ना को-ऑपरेटिव हाउसिंग एंड कमर्शियल सोसायटी न तो वित्तीय और न ही परिचालन ऋणदाता है, बल्कि एक रखरखाव सोसायटी है जिसका गठन दिवाला प्रतिनिधित्व के लिए नहीं किया गया है।

“सोसाइटी धारा 7 आवेदन के आधार पर वित्तीय लेनदेन में एक पक्ष नहीं है। इसलिए, अपीलकर्ता के पास अपील का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है,” इसमें कहा गया है कि एनसीएलएटी के निर्णय में लोकस स्टैंडी की अनुपस्थिति ठोस कानूनी आधार पर आधारित है।

“इस तरह के हस्तक्षेप की अनुमति देने से संहिता के तहत परिकल्पित त्वरित और संरचित दिवालियापन ढांचे को कमजोर कर दिया जाएगा,” इसमें कहा गया है कि इस न्यायालय को बार-बार भारत के रियल एस्टेट क्षेत्र के अशांत पानी में घर खरीदने वालों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए कहा गया है।

इसने कहा कि अपने संवैधानिक और वैधानिक कर्तव्य के प्रति सचेत रहते हुए, इस न्यायालय ने घर खरीदारों के वैध हितों की रक्षा के लिए, कानून के चारों कोनों के भीतर, निरंतर प्रयास किए हैं।

इसमें कहा गया है, “उचित पाठ्यक्रम परियोजना को पूरा करने और व्यक्तिगत स्वार्थ के माध्यम से प्रक्रिया को खंडित करने के बजाय सामूहिक भलाई को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से ऋणदाताओं की समिति के साथ रचनात्मक जुड़ाव में निहित है।”