HC ने बैंकों के प्रतिस्पर्धी दावों में फंसे अंधेरी फ्लैट पर परिवार का कब्ज़ा बहाल कर दिया

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता मरियम रंगवाला और अन्य, जिन्होंने आठ साल पहले एक बैंक नीलामी में फ्लैट खरीदा था, एससीबीएल द्वारा फ्लैट के पिछले मालिक से बकाया राशि की वसूली को लेकर विवाद में “अनावश्यक रूप से” फंस गए थे। अदालत ने कहा कि कानूनी रूप से स्वामित्व वाले घर से परिवार को बेदखल करना उन पर “नीले बोल्ट” की तरह लगा था, और एससीबीएल को उन्हें चार सप्ताह के भीतर फ्लैट का कब्जा देने का निर्देश दिया।

अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ता, जो आठ साल से अधिक समय से उपरोक्त फ्लैट पर वैध और कानूनी कब्जे में हैं, उन्हें सड़कों पर नहीं फेंका जा सकता है।”

रंगवालों ने 2017 में यह फ्लैट खरीदा था ₹एसबीआई द्वारा आयोजित नीलामी में 66.45 लाख रु. एससीबीएल के आदेश पर पिछले साल अगस्त में उन्हें उनके घर से बाहर निकाल दिया गया था, जबकि उनका सामान अभी भी अंदर था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि फ्लैट के मूल मालिक, जिसने इसे 1985 में खरीदा था, ने सुरक्षा के रूप में वही फ्लैट प्रदान करके दो बैंकों – एससीबीएल और एसबीआई – से ऋण सुविधाओं का लाभ उठाया था।

2004 में, पिछले मालिक की स्वामित्व वाली फर्म, हाई टेक पॉलीप्लास्ट इंडस्ट्रीज ने क्रेडिट मूल्य का लाभ उठाया ₹फ्लैट गिरवी रखकर और उसका टाइटल डीड जमा करके एसबीआई से 3.23 करोड़ रु. सुरक्षा हित को मार्च 2012 में सेंट्रल रजिस्ट्री ऑफ सिक्यूरिटाइजेशन एसेट रिकंस्ट्रक्शन एंड सिक्योरिटी इंटरेस्ट ऑफ इंडिया (सीईआरएसएआई) के साथ पंजीकृत किया गया था। उसी वर्ष, मालिक ने ओवरड्राफ्ट सुविधा का लाभ उठाने के लिए एससीबीएल के साथ फ्लैट का शीर्षक विलेख भी जमा किया था। ₹25 लाख.

2013 में, SCBL ने मालिक के ऋण खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति घोषित कर दिया और पुनर्भुगतान की मांग की ₹52.53 लाख. अप्रैल 2013 में, बैंक ने फ्लैट का प्रतीकात्मक कब्ज़ा ले लिया, लेकिन अगले 12 वर्षों तक कोई कार्रवाई नहीं की।

हालाँकि, 2025 में, SCBL ने 12 साल पहले लिए गए फ्लैट के प्रतीकात्मक कब्जे पर कार्रवाई करने के लिए एक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया। उच्च न्यायालय ने कहा, 20 अगस्त, 2025 को एससीबीएल के आवेदन के अनुसरण में मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद, “अदालत आयुक्त ने याचिकाकर्ताओं और उनके परिवार के सदस्यों को शारीरिक रूप से बाहर निकाल दिया।”

अपने आदेश में, न्यायमूर्ति मनीष पितले और श्रीराम शिरसाट ने लिखा कि एससीबीएल ने भी माना कि रंगवालों ने एससीबीएल को उसके अधिकारों से वंचित करने के लिए एसबीआई के साथ साजिश रची थी।

अदालत ने कहा कि एससीबीएल के विपरीत, जो “नींद” में चला गया था, एसबीआई ने तत्परता से काम किया था। मई 2013 में, बैंक ने पूर्व मालिक को नोटिस जारी किया और पुनर्भुगतान की मांग की ₹3.40 करोड़. इसने दिसंबर 2013 में फ्लैट का प्रतीकात्मक कब्जा ले लिया, जबकि अप्रैल 2017 में इसने फ्लैट के खिलाफ ई-नीलामी नोटिस जारी किया। रंगवाले की बोली ₹अगस्त 2017 में 66.45 लाख स्वीकृत हुए।

रंगवालों के पास फ्लैट का पंजीकृत बिक्री प्रमाणपत्र था; हालांकि उन्होंने इसके कानूनी मालिक होने का दावा किया, लेकिन उनकी किसी भी आपत्ति और दलील पर विचार नहीं किया गया, अदालत ने कहा। उनके वकील को “याचिकाकर्ताओं द्वारा झेली गई मानवीय पीड़ा और त्रासदी को इंगित करने में कष्ट हो रहा था”।

अदालत ने कहा कि एससीबीएल रंगवालों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कानूनी विवाद में एसबीआई के खिलाफ प्रतिस्पर्धी दावा कर सकता है, खासकर जब उनके पास फ्लैट के लिए पंजीकृत बिक्री प्रमाणपत्र हो।

अदालत ने कहा, “हमने पाया है कि प्रतिवादी, सारस्वत बैंक, 12 अप्रैल, 2013 को फ्लैट पर प्रतीकात्मक कब्ज़ा लेने के बाद आगे की तार्किक कार्रवाई करने के संबंध में अपनी गहरी नींद को समझाने में बुरी तरह विफल रहा है।”

फ्लैट पर एससीबीएल का दावा बेतुका था क्योंकि एक बार जब फ्लैट में सुरक्षा हित का निपटारा हो गया था, और एसबीआई ने अपने सुरक्षा हित को लागू कर दिया था, तो फ्लैट एससीबीएल द्वारा आगे प्रवर्तन के लिए उपलब्ध नहीं था, अदालत ने फैसला सुनाया।